1月19日晚发生在河南方城县英才学校宿舍的火灾，造成13名小学生不幸遇难。此前，关于为什么发生如此惨重的伤亡，人们有很多猜测与推断，其中流传最广的说法是学校为了管理方便从外锁住了宿舍门，导致孩子们无法及时逃生。

1月23日晚，方城县通报了‌‌“小学火灾致13死‌‌”事故的初步调查情况，公开了一些关键的细节。然而，如果这些细节都是真实的，那事情变得更蹊跷了……

门没有锁，宿舍里有老师同住，怎么还有13个孩子在火灾中遇难呢？

通报细节一：宿舍有一扇门从不上锁

根据通报，此次发生火灾的楼是一栋教学与住宿混合的4层楼房，学生宿舍是由大教室直接改造而成的。教室的结构我们都清楚的，一间通透的长方形大屋子，两边大大的窗户，一扇前门一扇后门。之前大家怀疑的是两扇门都锁了，所以学生逃不出去。

但是按照官方的说法，宿舍有一扇门是留给学生晚上上公共厕所的，所以从不上锁。的确，当晚这间宿舍里住的32名学生，有19名成功逃生，说明至少还是有一个逃生通道的，只是我们不清楚，逃生通道是那扇从来就没锁的门，还是学生们砸开的窗，还是姗姗来迟被打开的门。

从常理来说，小学生的宿舍里，无非是一些被褥衣物、小电器和行李箱，不太可能有瞬间爆燃物，火灾发生后应该是有至少几分钟逃生时间窗口的。除非没有逃生通道。

既然有一条从不上锁的逃生通道，为何只有一部分孩子得救，为何还有13个孩子没能逃出火海呢？

通报细节二：宿舍里住了一名班主任

这是最让我想不通，也最愤慨的一点，宿舍里住了一位大人，一位成功逃生了的老师！

如果说宿舍里只有一群年龄不到10岁的孩子，突然遭遇火灾了孩子们不知所措，不知道如何自救逃生，最终导致伤亡巨大，那还解释得通。现在通报说宿舍里住了一位老师，那在火灾发生之后，老师不管是组织学生逃生还是上前灭火、营救，总归能救下绝大部分的孩子，怎么也不至于留下13个孩子在火海里遇难啊！

安排一名老师和学生同住，不就是为了在灾难发生的关键时刻掌控局面、拯救生命么？

火灾发生点的一两个孩子救不下来，甚至一小片五六个孩子救不下来，我还能勉强理解，毕竟水火无情，老师也不是专业消防队员。但你一个负有监护职责的大人在场，还让13个孩子火海遇难，怎么也说不过去啊！

到底宿舍里有没有老师同住，如果有，老师有没有尽到组织疏散和救助学生的职责，我认为是需要打一个问号的。

通报细节三：宿舍面积56平米

通报说这间宿舍约56平米，面积还算比较大，所以摆十几张高低床，住30多个孩子，理论上也是住得下的，就是环境差一些。

那么，一间宿舍住32个孩子到底有多挤呢？我试着画一幅草图估算了一下：根据通报和常理推测的失火宿舍平面图制图：基本常识项栋梁

宿舍56平米，按照9.5米长，6米宽来估计，一般给小学生的双人床是1.8米长0.9米宽。要摆下16张以上的双人床，怎么也得4列，留两个过道，分别能有1.2米宽，作为小学生的逃生通道虽然不算宽裕，但也不至于是‌‌‘死亡通道‌’。

这间宿舍里到底发生了什么，导致13个孩子没能逃生？

以上是客观分析，再说几句主观推测：

方城县的这份通报看起来提供了一些事故发生现场的信息，但最重要的关于火灾如何发生、孩子如何逃生、救援如何进行的内容却是一点都没有，说是后续由省调查组公布。

但是能明显地看出，通报的几个细节都意在推卸学校与教育监管部门的责任。只是，现实是残酷而悲痛的，当你把责任推得一干二净的时候，就完全没办法解释造成重大伤亡的原因了。

火灾，总不能推给天灾吧？

三年级的孩子，总不能责怪他们自救意识不强？

方城县，你们有没有说谎？

亮见｜南阳学校火灾通报来了，但问题更多了

我看到好多媒体的标题都是《13人遇难！7人被依法控制，河南通报学生宿舍火灾细节》，但其实，通报里并没有什么‌‌“火灾细节‌‌”，既没有火灾原因认定，也没有孩子遇害和逃生的过程。

说得上是细节的，只有两点。可这两点，也非常让人疑惑。

一、一个门夜间从不落锁

此前，关于这次火灾的一大争议，就是宿舍门有没有上锁。

《扬子晚报》的消息称，据一名自称是该学校毕业生透露，在学生晚上睡觉期间，宿舍是被锁起来的。

但报道没说清，是学生从内部自己锁起来的，还是被老师从外面锁上的。而且毕业生说的也是以前的情况，并不能算作这次火灾的事实。

而据解放日报·上观新闻深度报道栏目‌‌“原点original‌‌”，另一名毕业生说，在该校读书时，一楼锁门，但宿舍通常不上锁。

一位从火灾逃生、住在二楼的女生也表示：‌‌“学校宿舍单间内用的是木门，不用锁就可以关上。轻轻一推，也会开。老师没有把孩子们锁在里面。‌‌”

另一位从小生活在砚山铺村的高中生（一位遇难者是他舅舅的儿子）说，在他的记忆里，砚山铺村冬季气温低，宿舍木门年久失修，总是留着一道缝，这种情况下，老师才会将门上锁。

虽然11月19日当晚，砚山铺村夜间最低温达到-4°C，但也不能就此推测，事发宿舍就是上锁的。

事到如今，在公开的报道里，三年级男生宿舍的学生现身说法的报道，只有一个，来自于@中国三农发布，记者采访了宿舍的幸存者之一，后者表示没有上锁。

这次，方城的通报也是一锤定音，下了一个斩钉截铁的结论：

该宿舍共有两个门，其中一个门供学生正常出入，此门夜间从不落锁，便于学生出入宿舍外的公共卫生间。

我初中时也住过学校教室，说留个门便于学生去外面上厕所，当然是合情合理的。

可问题就来了，学生宿舍无非就是些棉被衣物，就算起火，也不至于一下子烧满整个屋子，学生们应该有逃生时间才对啊。

而且@中国三农发布的视频里，一个幸存学生爷爷也说，他孙子被烟呛醒，发现脚头那边着火了，然后叫醒身边的两个人，一起窜出了宿舍，也就是说一开始火势并不大，是有逃跑的时间的。

既然火不大，还有一个从不落锁的门，那13名学生为啥不逃？

而且，据好几家媒体报道，当地村民表示，有学生从宿舍窗户的防盗网上打开了一扇‌‌“小窗‌‌”跳楼逃生

既然有一个从不落锁的门，那他们为啥不从大门逃出去，而非要冒险从小窗跳楼逃走？

二、当晚宿舍住着一位班主任

通报里说，当晚该宿舍除了32名三年级男学生，还住着1名宿管员，而且还是班主任。

‌‌“原点original‌‌”的报道里，一个五年级女生也说，每间宿舍都有一张额外的床，夜间有老师在宿舍和学生们同住。老师火灾发生前并未离开。

这就奇了怪了，别忘了，遇难者名单里可没这位班主任啊。

也就是说，她住在这间宿舍里，并且知道失火了，然后还生还了，但她的13个学生却葬身火海，这不是奇怪吗？

一个门从不落锁，火又不可能一下子烧满全屋，一个成年人，怎么会眼睁睁看着自己的13个学生被活活烧死？又怎么会眼睁睁看着自己的学生从小窗跳楼逃生？

不是说非得逼着老师在火海中化身超级英雄，只是13个学生葬身火海，这个数字难免有点太多了吧？而且还有好多学生受伤。但凡做点什么，也不至于伤亡如此惨重吧？

可无论是媒体的公开报道，还是官方的通报，都没有讲明白，这位身为成年人的班主任，在火灾时做了什么。

官方通报，在一定程度上解答了人们的部分疑惑，但可惜的是，这两个信息增量，不但没有消弭猜疑，还带来了更多的疑问。

如果再考虑到此前媒体报道中的一个细节，那通报里的这两点，就更奇怪了。

中国青年报的报道说：事故发生后，消防人员进入现场时发现，遇难的13名学生，遗体均在各自床上呈躺睡状态。

如果通报里说的一个门从不落锁和宿舍当晚住着一位班主任是真的，13名遇难学生的遗体均在各自床上呈躺睡状态也是真的，那么就需要解释下面的疑问：

既然孩子们都知道门没上锁，为啥他们不向门的方向逃跑，而是继续躺睡在床上？

既然班主任住在宿舍，那为啥班主任没把他们叫醒？

火势有多凶猛，以至于孩子们都没有反应的时间，班主任没有灭火和施救的时间，才让孩子们到死都躺睡在床上？

难道班主任都没有试图拉他们一下吗？

‌‌“原点original‌‌”的报道称，多位亲历火灾的学生都说，火灾现场有多位老师组织疏散并清点人数，现场老师喊叫的音量非常大。他们就没有发现有13个孩子躺睡在床上？

19个孩子都有逃生的时间和机会，为啥那13个孩子还躺睡在床上？他们是一开始就昏迷了，丧失行动能力了吗？

真的，问题真的太多了。

无论是媒体给出的信息，还是官方调查的结果，交叉印证之下，只要具备正常的逻辑和情感，都会发现，不合理之处实在太多了。

通报说，省调查组正在对事故原因、事故性质、消防器材配备等情况进行全面调查，我想，上面这些问题，也应该是需要调查的内容。

13个生活都不能自理的孩子，13段还没有全面展开的人生，就这样被一场不明不白的大火夺走了，这件事不能就这么给糊弄过去了。

我不相信事发之后急吼吼喊出来的‌‌“举一反三‌‌”口号，如果非得要‌‌“汲取教训，痛定思痛‌‌”，那也要拿出真诚的态度，坦然面对公众的质疑，把事实调查清楚，给出一个合理的解释，做出相应的惩罚。

唯有如此，才能给死者以公道，给生者以告慰，给社会以交代，给未来以警示。

但看昨天这个冷冰冰的通报，放着如此明显的疑问不去解释，我看悬。

唉……